顺丰保价8000元的黄金丢了只赔2000元上热搜，快递保价条款是不是霸王条款？

快递保价条款是顺丰上热搜快不是霸王条款？

保价8000元的黄金丢了只赔2000元？这一事件日前登上热搜榜首，引发了网友对快递保价规则的保价霸王争论。北京青年报记者了解到，黄金对于快递丢失或损坏，丢只递保快递公司目前有三种赔付“方案”，赔元但在面对消费者实际索赔时，价条快递公司的条款计算方式却超乎了索赔者的预计。

快递保价纠纷再上热搜

9月10日，顺丰上热搜快杭州萧山的保价霸王小刘通过顺丰同城业务寄送了价值8000元左右的20克黄金，并购买了价值8000元的黄金保价服务。随后，丢只递保小刘被告知该快件丢失。赔元买了全额保价的价条小刘本应收到快递公司的全额赔付，但次日顺丰客服却表示只能赔付2000元。条款

明明购买了足额的顺丰上热搜快保价服务，却只赔偿不到四分之一的钱，而且说不出如此赔偿的理由，这让当事人表示难以接受。

不过，此事发酵并登顶热搜后，顺丰同城9月13日回应称，其已第一时间协助客户报警，13日已按照8000元的保价金额全额先行赔付到账。经过警方调查寻找和各方配合努力，客户遗失的黄金已经找到。

此事引发的热议却没有因此平息。有网友表示，快递员在知道物品价值的情况下如果自行拿走，是不是也只需要基于运费进行少量赔付？有网友调侃称，这不是寄快递，是快递公司来“进货”。更有网友质疑，是不是事情不闹上热搜就不能得到妥善的解决，那快递保价与否又有何意义？

北青报记者了解到，近期，有多件用户寄递高价值物品，遭遇快递丢失或损坏只能获得少量赔偿的事件发生，再加上小刘的经历，让网友纷纷质疑起快递保价赔付制度的合理性。

行业内有三种赔偿“方案”

对于整个快递行业来说，如果不能及时解决丢件赔付问题，无疑会对其信誉造成严重的负面影响。对于快件丢失或损坏的赔付方式，不少快递公司都写到了自己与客户的《快递服务协议》中。北青报记者梳理发现，对于快件丢失或损坏的赔付，目前快递公司有三种赔偿“方案”。

首先就是寄递快递的用户并没有购买保价服务。这种情况下，如果快件丢失，向快递公司追偿，后者一般会以快递费的3到5倍进行赔偿。在实际操作中，对于一些价值金额不高的快递，部分快递公司会全额赔付；也有快递公司严格按照条款中约定赔偿比例执行。

对于购买了保价服务的用户，一些公司的政策则不尽相同。北青报记者查询了顺丰、圆通、中通、申通、韵达和EMS等主流快递公司的《快递服务协议》，各家对保价快件的赔偿方式均有明确规定，赔偿部分有足额保价赔偿和未足额保价赔偿两种情况。

总的来说，大多数公司执行的是“如快件丢失、损坏、短少的，按照实际价值赔偿，最高不超过快件的保价金额”，少数公司在此基础上会额外退还保价费。这比较符合普通大众对“保价”的理解。

在未足额保价赔付的问题上，顺丰与其他快递公司的规定略有不同。北青报记者查询发现，在顺丰的条款中，涉及保价快件赔偿的表述为：“破损、短少时顺丰将按照保价金额和实际损失的比例向您赔偿”。此前有用户寄价值98万元的医疗器械，保价2万元，最终因为寄递过程中损坏，维修花了1万多元，本以为保价可以全额承担，但最终快递公司只愿赔250余元。按照当时给的解释，其未全额保价物品损失的赔偿计算公式为——赔偿额=（保价费/物品实际价格）×维修费用。出乎追偿消费者预料的低价让这类纠纷频频闹上法庭。

律师解读

保价条款性质有两种不同观点

北青报记者了解到，目前，我国对于快递保价纠纷的法律依据主要有《中华人民共和国邮政法》《快递市场管理办法》《民法典》等。其中，《邮政法》第四十七条第一款规定，“保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿”。不过，在第四十七条中也明确“邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任”。

《快递市场管理办法》第二十条在快递服务过程中，快件（邮件）发生延误、丢失、损毁和内件不符的，经营快递业务的企业应当按照与用户的约定，依法予以赔偿。企业与用户之间未对赔偿事项进行约定的，对于购买保价的快件（邮件），应当按照保价金额赔偿。对于未购买保价的快件（邮件），按照《中华人民共和国邮政法》《民法典》等相关法律规定赔偿。

实际上，不少快递公司在用户下单前则需要用户勾选与该公司的《快递协议》，在这份协议中，对于快递保价、赔偿的规则，快递公司有自己的方式。用户如果不同意“保价条款”就不能寄快递，一旦勾选协议，则表示同意全篇协议内容。

对此，有律师认为，对于保价条款的性质，主要存在两种不同的意见。一种意见认为，保价条款属于典型的格式条款，该条款免除了快递公司的义务，排除了寄件人获得全额赔偿的权利，违反了公平原则，应认定为无效。另一种意见则认为，保价条款属于限制责任的格式条款，如果快递公司已经尽到了充分的提示说明义务，而且不存在主观故意或重大过失的排除适用情形，应认定保价条款有效。在实际中，承运人将保价条款内容分别进行了加黑、加粗，一般就会认为尽到了合理的提醒义务。

不论是哪种情况，正如北青报发表的评论称，快递公司赔偿金额明显低于保价金额，导致部分消费者对快递行业失去信任，继而损害了行业利益。快递保价规则应该是公平、公正的规则，符合快递公司和消费者双方利益，不能成为企业想怎么捏就怎么捏的“橡皮泥”。

本组文/本报记者 张鑫

最新评论